架空の案件D31の記録には予定15日、実績17日とあります。担当者が同じ納品の予定と実績であると確認すれば、予定より2日後という差を示せます。しかしこの2日は原因ではありません。

経営者へ渡す報告にはD31と元記録の場所、確認者を添えます。予定自体が変更されていた場合は、元の予定と更新後の予定を分けて確認します。古い予定との比較を現在の遅れと決め付けません。

実績の記録が未確認なら、17日という値も確認状態を付けます。AIが文章から拾った数字だけで、記録の信頼性まで確定したとは扱いません。

この章の根拠：出典1出典3

AIがD31の遅れを人手不足とまとめたとしても、元記録にその説明がなければ推測です。報告担当はAIが追加した部分を特定し、推測欄へ移すか、根拠がないため報告から外します。

現場のメモに「担当者が不足したため」とあっても、誰の説明かを残します。その発言が原因確認の結果なのか、その時点の見立てなのかも区別します。発言があることと、原因が確定したことは同じではありません。

仕入れ待ち、予定変更、運搬の遅れなど別の候補も、資料なしで確定しません。候補を並べる場合は根拠と不足資料を同じ軸で添え、経営者が断定文だけを読む構成にしないようにします。

この章の根拠：出典1出典3

経営者が人手不足の候補を確認するなら、当日の作業配分や未処理の記録など、必要な情報を現場責任者へ確認する依頼にします。個人の事情をAIが推測する報告は作りません。

仕入れ待ちの候補なら、仕入れ予定と入荷の記録を担当へ確認します。予定変更なら顧客との変更記録へ戻ります。原因候補と関係のない資料を大量に集める前に、何が確認できれば判断を進められるかを決めます。

資料がなければ確認できないと残します。AIの推測を別のAIで言い換えても、新しい根拠にはなりません。担当が確認した事実を元のD31へ紐付けて報告を更新します。

この章の根拠：出典2出典3

報告メモの最初にD31の予定と実績を置き、その次に未確認の原因候補を示します。原因を断定した見出しから始めると、後の注記が読まれず事実として伝わる場合があります。

推測欄には「人手不足の可能性、元記録の根拠は未確認」など状態を付けます。確認が済むまで会社の正式な原因説明として使わない方針も、責任者が決めます。

次の確認には担当と資料、確認日を入れます。経営者がそのメモを担当者へ渡すだけで、何を確認するかが分かるようにします。報告の読みやすさと原因の確かさを同じ評価にしません。

この章の根拠：出典1出典2

担当の確認で入荷待ちが関係したと分かった場合は、確認した入荷記録と対象を報告へ添えます。人手不足の候補は根拠がなければ未確認または除外と記し、消した理由を残します。

複数の要因がある場合は、確認できた範囲と分からない範囲を分けます。1つの記録だけで全原因を説明できたと広げず、経営者が次の調査を必要とするか判断します。

以前の断定した報告が別の判断資料へ使われた場合は、更新した記録を担当へ知らせる仕事も残します。新しい報告を作っただけで、古い原因説明が使われなくなったとは扱いません。

この章の根拠：出典2出典3

D31の例で確認できるのは、同じ納品の予定15日と実績17日という事実です。AIが付けた人手不足という説明は、根拠がないまま原因へ変えません。

経営者は候補ごとの必要資料と担当を決め、確認した結果をD31へ戻します。発言の記録も、当時の見立てか確認済みの原因かを区別します。

報告メモへ元記録と不足を添えてください。確認後も残る不明点と既存報告の更新を記し、推測を確定した経営判断へ混ぜない構成にします。

この章の根拠：出典1出典2出典3